Chiều 8/1, luật sư Ngô Thanh Tùng và luật sư Võ Hà Duyên (Công ty Luật TNHH quốc tế Việt Nam) - đơn vị bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn là Công ty Liên doanh Đại Dương - cho biết họ rất thất vọng về bản án sơ thẩm vụ kiện đòi 55,5 triệu USD mà TAND quận 1 (TPHCM) vừa tuyên.

 
Luật sư Ngô Thanh Tùng giải thích về một bức hình được cho là đủ yếu tố khẳng định trúng thưởng

Luât sư Ngô Thanh Tùng cho biết, ông Ly Sam là nguyên đơn nên phải có nghĩa vụ chứng minh ông thắng cuộc trong trò chơi này. Nhưng ông Ly Sam đã không chứng minh được ông ấy thắng. Trong khi đó, tòa buộc bị đơn phải chứng minh máy hỏng thì đó là cách nhìn sai của tòa án.

Luật sư bị đơn cho rằng, tòa phải yêu cầu ông Ly Sam chứng minh số tiền ông thắng trước khi bắt bị đơn chứng minh. Tòa phải hỏi nhà sản xuất về trường hợp máy số 13 như vậy là trúng thưởng hay không. Tòa không nắm kỹ thuật, không kinh nghiệm. Thẩm phán không có kiến thức về bài bạc, vì vậy cần phải có ý kiến nhà sản xuất, nhờ cơ quan giám định độc lập… trước khi tuyên án. Tài liệu, bằng chứng ông Sam trình trước tòa đủ nói rằng ông ấy không thắng.

Ông Tùng đưa cho chúng tôi xem 2 bức ảnh chụp màn hình để so sánh. Một bức ông Sam khẳng định mình thắng, một bức phía bị đơn nói là màn hình chuẩn khi thắng. Ông Tùng giải thích, để thắng trong trò chơi tại Palazzo Club thì những biểu tượng trên màn hình phải thể hiện người chơi thắng ở những điểm như số tiền thắng hiển thị ở cột Win, nếu thắng cao nhất thì hình 5 thỏi vàng sẽ hiển thị thành một hàng liền nhau giữa màn hình. Trong khi bức hình làm chứng trước tòa của ông Ly Sam không có các thỏi vàng và cột Win hiển thị số 0. Cột Credit hiển thị điểm tín dụng thì ông Ly Sam cho rằng đó là số tiền trúng thưởng.

“Nếu trúng 55,5 triệu USD thì có nên chơi tiếp không? Nếu thắng cược, con số thắng cược sẽ hiển thị ở cột Win. Màn hình máy sẽ treo lại và khóa bằng chứng tại đây. Đằng này, con số hiện ở Credit thì có 2 khả năng là ông Sam bỏ tiền vào cột này hoặc máy bị lỗi. Đây là sự cố lỗi chứ không phải máy hư. Mà sự cố lỗi thì không thể lường trước được”, luật sư Tùng nói.

Luật sư Võ Hà Duyên cho biết thêm, trên mỗi máy đều có dòng chữ bằng tiếng Anh, do nhà sản xuất ghi, tạm dịch nghĩa là: “Sự cố lỗi của máy tự động vô hiệu lượt chơi và khoản thưởng”. Ngoài ra, nội quy của CLB cũng có dán thông báo này.

Việc đơn phương đưa máy đi giám định, luật sư bị đơn giải thích rằng do Việt Nam không có quy định, hướng dẫn cụ thể về quy trình xử lý máy khi gặp sự cố nên công ty Đại Dương xử lý theo kiểu ở Hong Kong, Ma Cau là đưa sang nhà sản xuất kiểm tra. “CLB không nghĩ đây là tranh chấp lớn mà là lỗi sự cố bình thường và coi trường hợp ông Ly Sam không trúng thưởng nên mới làm theo quy trình nội bộ như ở Ma Cau, Hong Kong. Việc gỡ bo mạch máy đi giám định là để kiểm tra máy có lỗi kỹ thuật hay không chứ không phải để phục vụ vụ án”, luật sư Tùng nói.

Bị đơn cho biết sẽ kháng cáo, nhưng nếu phúc thẩm y án thì Công ty Đại Dương bỏ ngỏ việc giải quyết khi án có hiệu lực

Nói về máy đánh bạc, luật sư bị đơn cho biết nhà sản xuất máy luôn có một con số giới hạn về tiền thưởng chứ không vô định. Khi máy nhập về Việt Nam thì có đăng ký với Bộ Tài chính về mặt tổng thể cho tất cả các máy chứ không đăng ký rõ số tiền chơi là bao nhiêu, tương ứng với số tiền trúng thưởng là bao nhiêu như là cơ cấu giải thưởng rõ ràng, lũy tuyến trên tờ vé số. Không đăng ký số tiền người chơi cao nhất và tiền thưởng cao nhất là bao nhiêu, tuy nhiên luật sư lại khẳng định rằng, máy số 13 số tiền thắng cao nhất là 55.000 USD.

Luật sư cho biết chắc chắn bị đơn sẽ kháng cáo. Trong phiên tòa phúc thẩm, bị đơn đề nghị triệu tập đơn vị giám định độc lập, nhà sản xuất và đại diện Bộ Tài chính.

Đặt câu hỏi: Nếu bản án phúc thẩm vẫn tuyên y án thì công ty Đại Dương xử lý thế nào? Luật sư Võ Hà Duyên nói: “Đây là chuyện còn quá sớm để đề cập”. Còn luật sư Tùng cho biết: “Nếu phúc thẩm y án thì tòa đã đẩy một doanh nghiệp lớn vào chỗ không lối thoát và đóng cửa toàn bộ hoạt động trong tương lai. Nó sẽ ảnh hưởng rất lớn đối với đầu tư nước ngoài tại Việt Nam”.

Theo Dân trí