>> Dũng, Phúc đua nhau "thề độc"

>> Vợ Dương Chí Dũng đòi nhà chồng mua cho bồ

>> PetroTimes công bố văn bản có thể thay đổi một phần vụ án Dương Chí Dũng – Vinalines

>> Xuất hiện thông tin "nóng" nhất trước phiên tòa phúc thẩm Dương Chí Dũng

>> Đã nhận tội và bồi thường 4,7 tỷ đồng - Dương Chí Dũng có thể thoát tử hình

Luật sư (LS) Trần Đình Triển xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn về sự mâu thuẫn trong quá trình thỏa thuận chia tiền. LS Triển chỉ rõ, trong lời khai của Trần Hải Sơn thể hiện sự mâu thuẫn đó là: Khi bị cáo nói gặp Dũng thì Dũng chỉ đạo chia tiền theo tỉ lệ Phúc 10 tỉ, Dũng 10 tỉ, còn lại cho Sơn chia anh em. Thế nhưng, Sơn cũng khai rằng, khi gặp Phúc tại phòng thì Phúc ra lệnh tỉ lệ chia, Dũng 10 tỉ, Phúc 10 tỉ, Chiều 500 triệu đồng, còn lại cho em chia anh em.

LS Triển yêu cầu bị cáo nói rõ ai mới là người chỉ đạo thì bị cáo Sơn đổ lỗi cho bản ghi lời khai đã ghi sai.

Về hành trình đưa tiền cho Dương Chí Dũng, LS Trần Đình Triển hỏi Trần Hải Sơn về thời điểm gọi điện liên lạc với Dũng để đến đưa 5 tỉ đồng tại khách sạn Victory. Sơn nói ấp úng: “Chính xác ngày hôm đó có liên lạc với cựu Chủ tịch Vinalines nhưng không nhớ rõ là 16h chiều hay tối hẳn”.

Bị cáo Trần Hải Sơn.

LS Hoàng Huy Được hỏi: “Anh Sơn khai đưa anh 3 lần tiền anh nói thế nào?”. Bị cáo Mai Văn Phúc: “Lời khai của Sơn là man trá bởi lúc thì Sơn khai cả 3 lần đưa tiền tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long, lúc thì Sơn khai 1 lần đưa tại nhà ở quê, nhưng bị cáo khẳng định Sơn không hề biết nhà bị cáo ở quê chỗ nào vì đó là ngõ, vì vậy lời khai này là bịa đặt. Hơn nữa, lời khai của Sơn nói rằng thấy con bị cáo lái xe chở bị cáo, điều đó vô lý bởi con bị cáo đang học ở Anh thì làm sao có thể lái xe chở bị cáo ở Việt Nam được”.

LS Được hỏi bị cáo Trần Hải Sơn về những lần đưa tiền, tuy nhiên Trần Hải Sơn khăng khăng: “Tôi bảo lưu lời khai trước cơ quan điều tra”.

LS Trần Đại Thắng hỏi bị cáo Sơn về quá trình mua ụ nổi M83. Sơn cho biết: Tháng 1/2007 Công ty AP đã chào bán ụ Doc220 và bị cáo biết công ty này và ông Goh Hoon Seow từ khi đó. Nói về cách thức chuyển tiền thanh toán và nhận lại 1,666 triệu USD hoa hồng, bị cáo Sơn nói: Các hợp đồng đều là hợp đồng khống, việc thanh toán, chuyển trả qua lại giữa Công ty AP và Phú Hà đều là không có thật. Có lần Công ty AP chuyển 1,666 triệu USD về Việt Nam. Dòng tiền đi phải có lý do nên bị cáo phải đưa vào một lý do không có thật. Hợp đồng hợp tác kinh doanh Sơn làm trên danh nghĩa Công ty Phú Hà với Công ty AP là theo chỉ đạo của ông Goh.

LS Thắng hỏi bà Trần Hải Hà (em gái bị cáo Trần Hải Sơn) về việc ký hợp đồng hợp tác với Công ty AP, bà Hà nói: “Việc ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Công ty AP là do anh trai là Trần Hải Sơn nhờ. Tin tưởng anh trai nên bà không nghi ngờ gì”.

Ngay sau đó, LS Nguyễn Huy Thiệp hỏi Trần Hải Sơn về nguồn gốc khoản tiền khi chuyển cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc. Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định: “Mặc nhiên các anh ấy biết là tiền gì”.

LS Thiệp nói, khi đưa tiền đã không nói tiền do đâu có thì việc ở cơ quan điều tra lúc nào cũng nhắc lại điệp khúc đưa tiền hoa hồng từ ụ nổi 83M là có chủ ý, không bình thường. Đề nghị HĐXX yêu cầu Trần Hải Sơn tả lại nhà của Mai Văn Phúc tại quê ở huyện An Dương (Hải Phòng). Về vấn đề này, bị cáo Sơn cáu gắt, nói: “Khổ quá. Cứ hỏi tôi chi tiết xong vặn. Tôi không nhớ những cái đó nhưng nếu giờ HĐXX cho xe chở, tôi sẽ đưa về đúng căn nhà đó”.

Tiến - Minh

>> Vợ Dương Chí Dũng đòi nhà chồng mua cho bồ

>> PetroTimes công bố văn bản có thể thay đổi một phần vụ án Dương Chí Dũng – Vinalines

>> Xuất hiện thông tin "nóng" nhất trước phiên tòa phúc thẩm Dương Chí Dũng

>> Đã nhận tội và bồi thường 4,7 tỷ đồng - Dương Chí Dũng có thể thoát tử hình