Hôm nay, TAND Q.1 (TP.HCM) tiếp tục đưa ra xét xử vụ kiện 55 triệu đô tiền thắng máy đánh bạc giữa nguyên đơn là ông Ly Sam và bị đơn là Công ty Liên danh Đại Dương - CLB Palazzo.

Trong phần tranh tụng hôm nay, đại diện luật sư phía bị đơn một mực khẳng định ông Ly Sam không trúng thưởng. Đưa ra lý do không trúng thưởng, phía bị đơn cho rằng khoản tiền trúng thưởng không nằm ở ô trúng thưởng (Win) theo quy định mà nằm ở ô cột điểm tín dụng (credit); trên màn hình cũng không có ít nhất 2 biểu tượng hình ảnh giống nhau nằm sát cạnh nhau theo quy định.

Bên cạnh đó khi ông Ly Sam trúng thưởng, máy số 13 đang gặp sự cố nên kết quả sẽ không được công nhận.

Tuy nhiên khi trả lời câu hỏi của VKS về việc bị đơn thừa nhận tự ý tháo bo mạch máy số 13 đưa đi giám định, không có sự chứng kiến của nguyên đơn và cơ quan chức năng. Phía bị đơn khẳng định, mặc dù đưa đi sữa chữa nhưng các dữ liệu bên trong máy vẫn đảm bảo nguyên vẹn và không hề mất đi .

Trả lời về nguyên tắc hoạt động của máy, phía bị đơn cho rằng chỉ cần dòng điện không ổn định hay một lý do nào mà gặp sự cố, máy sẽ dừng lại trong ít giây rồi tự động trở lại bình thường, điều này cũng thường xảy ra tại đây.  Vì vậy việc các nhân viên không thông báo cho khách khi máy gặp sự cố trong trường hợp này là hợp lý. Bởi sự cố có thể gặp bất cứ lúc nào, không thể lường trước được nên có một quy tắc chung là máy gặp sự cố thì vô hiệu kết quả trò chơi

Ông Ly Sam tại tòa hôm nay

Điểm đáng chú ý là phía bị đơn phủ nhận việc ông Ly Sam khai trước tòa rằng, chủ câu lạc bộ từng đến nhà riêng của ông thỏa thuận sẽ trả thưởng 20 triệu USD với điều kiện “ăn chia” tỷ lệ 4:6 để không khởi kiện vụ việc.

Bác lại những lời lẽ phía bị đơn, luật sư đại diện nguyên đơn cho rằng ông Ly Sam là thành viên của CLB Palazzo suốt hơn 5 năm, ông từng chơi và thua rất nhiều. Tuy nhiên, đã có lần ông may mắn trúng thưởng 95.000 USD và lần này là 55.542.251,73 USD vì vậy không thể có chuyện việc máy gặp sự cố mà ông không biết.

Ông Ly Sam khẳng đinh trước khi con số trên 55 triệu USD nhảy sang ô điểm tín dụng (credit) thì nó đã ở ô thắng cược (Win) như bị đơn trình bày.

Phía nguyên đơn đưa ra biên bản thẩm định tại chỗ của Tòa án ngày 3/6/2010 có mặt cả nguyên đơn và phía bị đơn ghi nhận: “việc trả thưởng căn cứ vào cột credit”. Vì vậy nguyên đơn cho rằng không có lý gì phía bị đơn lại không rõ việc này.

Luật sư đại diện ông Ly Sam cho rằng máy số 13 được nhập khẩu hợp lệ, đã qua giám định của cơ quan chức năng. Trước khi báo ông Ly trúng thưởng máy hoạt động bình thường, đã nhận tiền nhiều lần, báo ông thua và trừ tiền cũng nhiều lần nên không thể có chuyện người chơi thua thì là máy bình thường còn khi người chơi thắng thì là sự cố; nghĩa là kết quả thế nào người chơi cũng mất tiền.

Bên cạnh đó, việc bị đơn tự ý tháo máy đưa đi giám định mà không hề thong báo cho phía nguyên đơ là muốn phi tang chứng cứ. “Không có chứng cứ nào chứng minh rằng bo mạch máy mà bị đơn đưa đi giám định là bo mạch của máy số 13, vì vậy chúng tôi bác bỏ kết quả việc giám định máy số 13”, luật sư của ông Ly Sam nói.

Vì tính chất phức tạp của vụ kiện nên sau nhiều giờ làm việc căng thẳng, HĐXX đã quyết định sẽ kéo dài thời gian nghị án vụ kiện và tuyên án vào ngày 7/1 tới.

Thùy Trang