Khi thấy đối phương đã “cắn câu” thì giở trò để cuỗm đi nhiều tiền, tài sản của họ. Công an TP Hà Nội khuyến cáo người dân, nhất là các cô gái trẻ cần cảnh giác với những mối quan hệ trên mạng như thế này.

Cú trượt ngã của bác sỹ đa khoa

Trần L.B. (SN 1988, trú tại Phú Sơn, Tĩnh Gia, Thanh Hóa) có nước da trắng và khuôn mặt khá điển trai. Đặc biệt anh ta ăn nói có duyên, lại nhanh nhẹn hoạt bát, dễ gây được ấn tượng với người đối diện. B. từng là cán bộ tại một bệnh viện đa khoa ở Thanh Hóa. Anh ta cũng đã có vợ (cũng là bác sỹ) và một cậu con trai khôi ngô tuấn tú.

Dù có công việc ổn định và gia đình yên ấm, B. không lấy đó làm điểm tựa để phấn đấu, xây dựng một cuộc sống ấm êm, hạnh phúc. Ngược lại B. đã bị những cám dỗ của cuộc sống vật chất cuốn đi, khiến anh ta sa vào cuộc sống ăn chơi hưởng lạc. Số tiền kiếm được từ nghề bác sỹ không đủ cung ứng cho nhu cầu chơi bời của mình, B. đã nghĩ ra một cách kiếm tiền nhanh hơn nhiều, đó là đi… lừa đảo.

Vốn họ hàng nhà B. có một số người đang công tác trong lực lượng vũ trang. Bản thân B. lúc nào cũng tạo cho mình vẻ ngoài hoành tráng và khả năng chém gió “thành thần”. Có lẽ vì thế mà anh ta đã tự nhận mình đang công tác tại Cục Cảnh sát hình sự (C45 Bộ Công an). Bằng cái mác đó, B. khoe có thể “chạy án”, hoặc giải quyết những vụ án theo hướng có lợi cho bị hại. Sau nhiều phi vụ lừa đảo, đầu tháng 5/2016 bộ mặt thật của B. đã bị các chiến sỹ Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội bóc trần.

Một trong những nạn nhân của B. là chị Nguyễn Thị H. (SN 1989, trú tại Nghi Lộc, Nghệ An). H. là cô gái xinh xắn, ưa nhìn song trình độ học vấn không cao. Bản thân chị H. và gia đình có hoàn cảnh rất đáng thương. B. dù biết rõ như vậy song vẫn giở trò gạt tình, lừa tiền của chị H.

Trước khi gặp B., chị H. có ý định muốn xuất ngoại (sang Nhật hoặc Hàn Quốc) để học tập và làm việc. Gia đình đã tạo điều kiện vay cho chị H. hơn 600 triệu đồng và đã giao cho “cò” du học tên là Đ.N.L. Bà ta sẽ có trách nhiệm làm mọi thủ tục để đưa H. ra nước ngoài. Tuy nhiên, đợi đến… dài cả cổ mà chị H. và gia đình chẳng thấy việc xuất ngoại triển khai gì cả. Số tiền mà gia đình chị đã đưa cho bà L. cũng không thấy được trả lại. Chị đã viết đơn tố cáo L. lên cơ quan công an.

Trong khi đang rất hoang mang khi mà số tiền lớn có nguy cơ bị chiếm đoạt, chị H. và gia đình ngỡ gặp được… “cứu tinh” khi B. xuất hiện. Anh ta “nổ” tung trời về khả năng chạy án, tác động tới các cơ quan bảo vệ pháp luật của bản thân. Chị H. vội nhờ B. giúp đỡ lấy lại tiền đã đưa cho đối tượng Đ.N.L. Nghe chị H. trình bày, B. lập tức nhận lời và cho biết chỉ cần gia đình chi một khoản tiền nhỏ để B. làm việc với Công an TP Hà Nội thì sẽ sớm được nhận lại số tiền đã mất.

B. hiện nguyên hình là một kẻ trăng hoa, khi đã có vợ con đề huề, song anh ta vẫn đặt quan hệ yêu đương với chị H. Cũng không biết B. đã bỏ bùa mê thuốc lú gì mà H. rất si mê anh ta. B. cũng đã nhiều lần đến thăm nhà “người yêu” và biết rõ ông Nguyễn Đ.P. (bố chị H.) mắc trọng bệnh, đang phải điều trị tại bệnh viện ung bướu. Vậy nhưng B. vẫn bảo chị H. phải chi đủ 20 triệu đồng để lo tiền “thuốc nước”, đặng đòi lại tiền vụ du học.

Dù gia đình đã gần khánh kiệt, song chị H. vẫn bàn với bố mẹ lo tiền để đưa cho B. Do khó khăn, khoảng cuối tháng 1/2016 chị H. đưa trước cho B. 5 triệu đồng. Vài ngày sau, B. gọi điện yêu cầu đưa cho anh ta thêm 10 triệu nữa. B. hứa sẽ làm việc với “anh Quân”, “anh Hoạt” là công an Hà Nội để giải quyết công việc của chị H.  và sẽ xong trước Tết Nguyên đán. Tuy nhiên từ đó đến nay, chị H. nhiều lần liên lạc với B. để hỏi về công việc lẫn số tiền đã đưa cho B., song anh ta đều thoái thác, không trả.

Thông qua chị H., B. biết rằng anh Lưu T.T. (trú tại Nghi Lộc, Nghệ An) cũng đang có vướng mắc với đối tượng Đ.T.L. Đối tượng này hứa sẽ đưa con anh T. đi du học, trọn gói là hơn 400 triệu đồng. Nhưng L. đã cầm tiền của anh T. rồi trốn biệt tăm tích. B. chủ động gọi điện cho anh T. cho biết muốn giải quyết việc với chị L. thì phải chi 15 triệu đồng. Anh T. đồng ý và đã chuyển cho T. một nửa số tiền trên là 7,5 triệu đồng. Tuy nhiên, nhận tiền xong B. cũng lặn một hơi không thấy sủi tăm.

Tiếp nhận đơn trình báo của các bị hại, PC45 đã tiến hành điều tra, xác minh. Qua nhiều biện pháp nghiệp vụ khẩn trương, kỹ càng, cơ quan công an đã chứng minh được hành vi lừa đảo “có hệ thống” của Trần L.B. Tại cơ quan điều tra, B. cũng đã khai nhận toàn bộ tội lỗi của mình. Số tiền mà hắn chiếm đoạt được của chị H. và anh T. đã bị nướng sạch vào các cuộc ăn chơi.

Hai lần giả danh cảnh sát để lừa tình

Vương Quốc Công (SN 1984, trú tại Hương Ngải, Thạch Thất, Hà Nội) chỉ là kẻ vô công rồi nghề song lại khua môi múa mép là “cảnh sát” để lừa đảo. Tháng 9/2014 Công đã lừa chị Phạm Thị Liên (trú ở Thái Nguyên) để lấy đi xe máy, dây chuyền, điện thoại và tiền mặt trị giá hơn 50 triệu đồng. Với hành vi đó Công đã bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt 15 tháng tù (cho hưởng án treo). Tuy nhiên, Công không cải tà quy chính mà lại tiếp tục “ngựa quen đường cũ”.

Đối tượng Vương Quốc Công tại thời điểm gây án lần 1 (tháng 9/2014).

Chị Liên kể lại, khoảng tháng 7/2014 thông qua mạng Internet chị quen với một đối tượng xưng là Tuấn Anh (sau này chị mới biết đó chính là Công), đang là cảnh sát hình sự. Sau nhiều lần tâm sự chị Liên và Công nảy sinh tình cảm. Nhiều lần chị đã đi uống cà phê, hẹn hò với Công. Ngày 27/7/2014, Công hẹn đón chị Liên tại Bến xe Nam Thăng Long và rủ chị về nhà anh ta ở Hà Đông (Hà Nội).

Khi gặp nhau, Công bảo chị Liên để túi xách vào cốp xe để đảm bảo an toàn. Sau đó, Công đưa chị Liên đi lòng vòng nhiều nơi. Đến đoạn đường vắng, anh ta nói đã đi nhầm đường và bảo chị Liên xuống xe hỏi đường. Khi chị Liên vừa xuống xe, Công liền phóng xe bỏ chạy. Cơ quan CSĐT Công an huyện Từ Liêm đã làm rõ vụ việc, khởi tố Công về hành vi lừa đảo. Tuy nhiên sau đó Công đã được TAND Hà Nội cho hưởng án treo.

Khi mà thời hạn thi hành án còn chưa hết, Công lại tiếp tục lên mạng lừa tình. Vẫn bằng thủ đoạn cũ, dưới cái mác là “Cảnh sát hình sự đặc nhiệm”, Công kết bạn với nhiều cô gái trẻ.

Giữa tháng 2/2016, trong lúc lên mạng Za…, Công bắt chuyện với chị Đ.T.B. (SN 1985), trú tại phường Xuân La (Tây Hồ, Hà Nội). Công nói dối chị B. tên là Hải, nhà ở quận Hoàng Mai, hiện đang công tác tại Đội Cảnh sát hình sự đặc nhiệm, Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội. Chị B. tin lời và đã nhiều lần đi chơi, đi uống nước với Công.

Cuối tháng 2, Công rủ chị B. đi lễ chùa Bái Đính (Ninh Bình) và sẽ đón chị trước cổng trường đại học ở phường Xuân La. Công đến khá sớm và cưỡi con xe SH  với vẻ bảnh trai. Do có âm mưu từ trước, Công bảo chị B. cất chiếc ví (bên trong đựng điện thoại Iphone 5s màu trắng, cùng số tiền khoảng 8 triệu đồng và một số giấy tờ tùy thân) vào cốp xe để đảm bảo an toàn.

Vương Quốc Công tại cơ quan Công an sau lần gây án thứ hai (tháng 2/2016).

Tin lời “người yêu” chị B. nghe theo. Rồi Công lại bảo do đường xa nên phải đội mũ bảo hiểm, sau đó đèo chị B. về khu trọ lấy mũ. Đến đầu ngõ, chị B. “vô tư” xuống xe… Khi chị B vừa đi khuất, Công nhanh chóng phóng xe máy bỏ đi về phía đê Yên Phụ, đến khu vực vườn hoa thì dừng lại mở lấy chiếc ví của chị B. rồi lấy điện thoại, tiền của nạn nhân nhét vào trong người. Ví và giấy tờ tùy thân, anh ta ném vào bụi hoa gần đó để phi tang.

Sau đó, Công bỏ đi lang thang. Đầu tháng 3/2016, hắn đem điện thoại của chị B đến “cắm” tại cửa hàng điện thoại tại thị trấn Liên Quan (Thạch Thất, Hà Nội) lấy 4,5 triệu đồng. Số tiền lừa đảo được, anh ta tiêu xài vào việc cá nhân. Công sau đó đã bị Công an quận Tây Hồ bắt giữ.

Hàng chục thiếu nữ sa bẫy gã thợ điện

Lê Văn Hùng (SN 1988, trú tại Ngọc Trạo, Thạch Thành, Thanh Hóa) có thể coi là một “siêu lừa”. Tốt nghiệp một trường cao đẳng, Hùng thường nhận làm điện tại một số công trình ở Hà Nội. Nhưng chỉ với một bộ quần áo cảnh sát ăn trộm được, Hùng đã lừa được cả chục cô gái, lấy đi không ít tiền bạc và nước mắt của họ.

Đối tượng Lê Văn Hùng.

Hùng lập facebook tên “Tuan Seo” (Tuấn Sẹo), đăng nhiều bức ảnh cá nhân mặc sắc phục Cảnh sát nhân dân, tự giới thiệu là cựu học viên Trường Trung học cảnh sát (T38) Bộ Công an. Hơn thế, Hùng còn mạo nhận là Đội phó đội Điều tra trọng án Phòng Cảnh sát hình sự Công an Hà Nội. Bằng cái mác đó Hùng kết bạn với rất nhiều cô gái trẻ mười tám, đôi mươi.

Khi bị Cơ quan Công an bắt giữ, Hùng đang có quan hệ tình cảm với ít nhất 4 cô gái gồm Hà V. (SN 1988, quê ở Thái Bình), Ngọc L. (SN 1992 quê ở Bắc Giang), Nguyễn Thị T. (SN 1988, quê Thái Nguyên) và Khuất Thị M.A. (SN 1995 quê ở Ninh Bình).

Tài liệu của cơ quan công an cho thấy Hùng quen với Ngọc L. trong một lần hắn mượn điện thoại của cô ở cổng trường đại học. Miệng lưỡi dẻo quẹo của hắn đã khiến cô sinh viên năm thứ nhất nhanh chóng xiêu lòng. Suốt 3 năm yêu nhau, nhiều lần L đưa Hùng về nhà chơi. Thấy Hùng giới thiệu là công an, ăn nói khéo léo, chững chạc nên bố mẹ L. rất quý mến và tin tưởng. Tuy nhiên, khi L. đề nghị về quê Hùng tại Thanh Hóa chơi thì anh ta lấy nhiều lý do để từ chối.

Thế rồi Hùng giả vờ đặt vấn đề sau khi L. ra trường sẽ tổ chức đám cưới, rồi hỏi vay tiền để “lo việc”. Không nghi ngờ Hùng, bố mẹ L. nhiều lần cho anh ta vay tiền, tổng số lên tới 165 triệu đồng. Ngoài ra, Hùng còn vờ gây ra tai nạn giao thông, mượn L. một chiếc xe máy mang đi đặt lấy 8 triệu đồng.

Trong thời gian yêu Ngọc L., Hùng dùng mác “cảnh sát hình sự” làm quen và chung sống cùng Hà V., là kế toán một công ty ở quận Cầu Giấy. Ở với V. nhưng thi thoảng, anh ta vẫn đến chơi, đưa đón Ngọc L. đi học. Được V. bao ăn ở, Hùng tiếp tục giở bài hỏi vay tiền rồi “quỵt” của V. hơn 20 triệu đồng. Cùng thời gian này, Hùng lại làm quen với Khuất Thị M.A., là gái “dịch vụ” tại khu vực Ngã Tư Sở. Hùng giới thiệu với M.A. là Đội phó Đội Trọng án Phòng CSHS Công an Hà Nội.

Sau đó Hùng và M.A. thuê nhà trọ chung sống tại ngõ Thổ Quan, phường Thổ Quan, quận Đống Đa. Sẵn thói trăng hoa, trong khi thuê trọ tại đây, Hùng bắt quen rồi quan hệ tình cảm với Nguyễn Thị T., một phụ nữ đã có gia đình cùng ở phường Thổ Quan. Rạng sáng ngày 20/2/2014, trong lúc Hùng chở Nguyễn Thị T. đi chơi về đến ngõ Thổ Quan thì bị M.A. cùng nhóm bạn gái đang ăn đêm gần đó phát hiện nên xảy ra vụ đánh ghen.

Sau khi Cơ quan Công an làm rõ việc Lê Văn Hùng giả danh công an, hai cô gái Ngọc L. và Hà V. đã tố cáo hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tiền của Hùng. Làm việc tại Cơ quan điều tra, Ngọc L. và Hà V. đều cay đắng cho biết, sau khi Hùng vay tiền rồi tìm cách trốn tránh không trả tiền, cả hai tìm hiểu, được biết Hùng không phải là công an.

Sợ bại lộ, Hùng tiếp tục giả vờ bảo với các cô gái là “công an mật” nên nạn nhân lại tin tưởng, từ bỏ ý định tố cáo Hùng với Cơ quan Công an. Đến khi Hùng bị bắt, hai cô gái cay đắng vì đã yêu kẻ lừa đảo một cách mù quáng.

Ngoài 4 nạn nhân đã dũng cảm tố cáo, thì theo cơ quan Công an có đến hàng chục cô gái khác cũng đã bị Hùng lừa tình.