>> Dương Chí Dũng bị đề nghị mức án tử hình

>> Mai Văn Phúc "chối" không nhận tiền sau thương vụ ụ nổi 83M

>> Sao tòa sợ báo chí đến thế...?

>> Dương Chí Dũng lấy tiền của vợ mua nhà tặng bạn gái ?

>> Ụ nổi 83M "ngốn" 1 tỉ đồng mỗi tháng

>> Dương Chí Dũng: "Có người gọi điện bảo tôi tránh đi một thời gian"

Kết thúc phần xét hỏi với đề nghị mức án tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Phiên xét xử Dương Chí Dũng và đồng bọn đi vào phần tranh tụng, mở đầu là Luật sư Ngô Ngọc Thủy (Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng) cho rằng, cơ quan tố tụng truy tố thân chủ của tôi về tội “tham ô tài sản” là không có căn cứ. Vì khi chất vấn thành viên Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam cho thấy, không có tài liệu nào chứng minh số tiền hơn 1,66 triệu USD là số tiền được chuyển về cho Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam mà chuyển vào tài khoản của Công ty Phú Hà. Nếu không có tài liệu chứng minh số tiền Công ty AP chuyển cho Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam thì không thể truy tố bị cáo Dương Chí Dũng về tội tham ô tài sản.

10 bị cáo trong vụ "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản" xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam.

Nói về hành vi Dương Chí Dũng nhận 10 tỉ đồng từ tay bị cáo Trần Hải Sơn, Luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, việc ông Sơn khai đưa 10 tỉ cho bị cáo Dương Chí Dũng chỉ là lời khai một chiều. Ý tưởng xây dựng nhà máy, mua ụ nổi là phù hợp với chủ trương của Bộ Giao thông Vận tải. Ông Thủy cho rằng, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines chỉ là nóng vội phê duyệt Dự án nhà máy, trong khi cấp phê duyệt phải của Nhà nước, chứ không có động cơ vụ lợi cá nhân nào. Cơ quan tố tụng chưa làm rõ được trách nhiệm của các thành viên trong hội đồng quản trị. Bị cáo Dương Chí Dũng không có quyền tự đưa ra Nghị quyết phải làm việc dưới sự chỉ đạo của cả hội đồng quản trị. Khi các thành viên trong hội đồng quản trị biểu quyết thì bị cáo Dương Chí Dũng là chủ tịch phải ra nghị quyết, cái sai sót của bị cáo Dương Chí Dũng bắt nguồn từ cái sai của hội đồng quản trị.

Quyết định đầu tư mua ụ nổi 83M, các quyết định bị cáo Dương Chí Dũng xuất phát từ nghị quyết của hội đồng quản trị Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam chứ đâu một mình bị cáo quyết định được. Thế nhưng, cơ quan điều tra và viện kiểm sát nhân dân lại coi ụ nổi là tàu biển không đảm bảo về nhập khẩu. Tuy nhiên tại tòa, Cục trưởng Cục Đăng kiểm Việt Nam Trịnh Ngọc Giao và  đại diện Bộ Giao thông Vận tải đã khẳng định, ụ nổi 83M không phải là tàu biển do đó không có căn cứ quy tội cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Từ những lập luận này, Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị tòa xem xét, tuyên bị cáo Dương Chí Dũng không phạm tội Cố ý...

Còn Luật sư Trần Đình Triển (Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng) cho rằng, Hội đồng xét xử cần xem xét lại vì liên quan đến mạng sống của thân chủ. Trong cáo trạng nêu rõ, quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã đề nghị tương trợ tư pháp với cơ quan công tố của Liên Bang Nga để làm rõ hoạt động của Công ty Global Successs và những người liên quan về việc Công ty AP chuyển tiền từ nguồn bán ụ nổi 83M cho ông A.Prikhodko, Công ty Global Successs 4,334 triệu USD. Cơ quan điều tra đã thông qua Interpol Việt Nam để nghị được tiếp tục thu tài liệu tại Liên Bang Nga và có văn bản ủy thác tư pháp đề nghị Tổng viện kiểm sát Liên Bang Nga phối hợp thu thập tài liệu nhưng hiện chưa có kết quả. Như vậy, khi đã thi hành án tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng mà cơ quan điều tra lại thu thập tài liệu chứng minh Công ty AP chuyển tiền cho Công ty Phú Hà là để hợp tác đầu tư thì làm sao lấy lại được mạng sống của thân chủ. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Bị cáo Dương Chí Dũng bị Viện kiểm sát nhân dân đề nghị mức án tử hình về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và 20 năm tù về tội “Tham ô tài sản”. Tổng mức hình phạt là tử hình. 

Luật sư Trần Đình Triển khẳng định, cáo buộc thân chủ tôi về tội “tham ô tài sản” là không phù hợp. Theo vị luật sư này, nếu có việc nhận tiền từ món 1,666 triệu USD thì đó là nhận hối lộ bởi số tiền này không phải là số tiền của Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam mà là của Công ty AP.

“Việc bị cáo Trần Hải Sơn khai man những khoản tiền lớn cho các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và Trần Hữu Chiều cũng có điểm bất thường. Bị cáo Trần Hải Sơn khai đã xếp tiền vào valy rồi lên máy bay để đi gặp “sếp” đưa tiền thì tại sao mang những khoản tiền rất lớn như vậy lại không bị hải quan ở sân bay phát hiện. Theo quy định của pháp luật, những giao dịch từ 200 triệu đồng trở lên đều phải chuyển khoản chứ không được chuyển tiền mặt. Đề nghị cơ quan công tố xem xét và trả hồ sơ để điều tra lại vụ án này” - Luật sư Trần Đình Triển nói.

Còn việc mua ụ nổi 83M, Luật sư Trần Đình Triển khẳng định, thay vì hướng dẫn các đương sự giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng, khởi kiện ra tòa dân sự nhưng lại dồn các bị cáo vào vụ án hình sự. Buộc tội bị cáo về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là không có căn cứ. Nếu truy tố thân chủ tôi về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” thì tôi hoàn toàn nhất trí.

Còn Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháo cho bị cáo Mai Văn Phúc) cho rằng, Hội đồng xét xử nên yêu cầu thu thập những căn cứ như danh sách điện thoại, lịch trình bay của bị cáo Trần Hải Sơn để chứng minh tính trung thực trong lời khai mà bị cáo này nói đi máy bay mang tiền cho “sếp”. Vị Luật sư này cũng đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân không nên dùng “liên danh Dũng Phúc” mà phải cụ thể là bị cáo Dương Chí Dũng hay bị cáo Mai Xuân Phúc đã chỉ đạo.

Từ các cơ sở trình bày của mình, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề nghị xem xét lại tội danh vì thân chủ của mình là “Thiếu trách nhiệm...” chứ không phải là tội “Cố ý làm trái...”. Còn về tội Tham ô tài sản cũng cần điều tra lại vì chưa đủ căn cứ để kết tội tham ô vì lời khai chỉ là một phía từ bị cáo Trần Hải Sơn.

Thiên Minh