Cựu quan chức đường sắt: Chỉ 'tiêu tiền hộ' cho nhà thầu?!

Cuối giờ làm việc buổi sáng và đầu giờ làm việc buổi chiều ngày 26/10, HĐXX Tòa án Nhân dân TP Hà Nội tiếp tục phần thẩm vấn các bị cáo nguyên là Giám đốc, Phó Giám đốc Ban Quản lý các dự án đường sắt (RPMU - Tổng Công ty đường sắt Việt Nam).

Nội dung thẩm vấn xoay quanh vấn đề nhận và sử dụng số tiền “bôi trơn” 11 tỉ đồng của đơn vị tư vấn là Công ty tư vấn giao thông Nhật Bản (JTC).

Bị cáo Trần Văn Lục (nguyên Giám đốc RPMU) khi được hỏi về cáo buộc lợi dụng chức vụ nhận 100 triệu đồng, bị cáo 57 tuổi này cho rằng: “Cáo trạng truy tố chưa chính xác. Bị cáo Bằng (tức Phạm Hải Bằng - Cựu Phó Giám đốc RPMU – PV)  chưa bao giờ báo cáo cho tôi về việc tổ dự án có nhận khoản tiền hỗ trợ từ JTC”.

Bị cáo Phạm Hải Bằng.

Về số tiền 100 triệu đồng nhận của Bằng, Lục khai, tết 2010, Bằng đến nhà bị cáo chúc tết. Lúc đó bị cáo đã chuyển khỏi Ban Quản lý dự án được 5 tháng và Bằng có để lại một túi quà.

Sau tết khi kiểm tra lại các túi quà thấy có 100 triệu trong đó. Bị cáo nghĩ Bằng đến chúc tết trên phương diện tình cảm. Thực tế, bị cáo và Phạm Hải Bằng có 10 năm gắn bó với nhau, từng dìu dắt, giúp đỡ, đào tạo, quy hoạch, bồi dưỡng để Bằng từ cán bộ quy hoạch trở thành phó giám đốc và sau này còn được đưa vào danh sách quy hoạch làm giám đốc của ban.

Tuy nhiên, Bằng khẳng định: 100 triệu đồng này là tiền nhận được của nhà thầu JTC, không phải từ tiền túi.

Bị cáo buộc nhận 30 triệu đồng, bị cáo Trần Quốc Đông (51 tuổi, nguyên Giám đốc RPMU, nguyên Phó Tổng Giám đốc Tổng Công ty Đường sắt) khẳng định bản thân không lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

“Dịp tết, khi Bằng đưa cho bị cáo 30 triệu đồng, bị cáo nghĩ đó là phong tục người Việt nên nhận mà không suy nghĩ gì sâu sắc. Thực tế, cuộc sống thì việc người thân quen có biếu quà nhau là phổ biến” - bị cáo Đông lý giải.

Bị cáo Nguyễn Văn Hiếu (53 tuổi, nguyên Giám đốc RPMU) cũng không thừa nhận đã lấy 50 triệu đồng mà bị cáo Bằng chia vào dịp Tết năm 2014.

Tuy nhiên, Bằng khai: “Ban Quản lý có đưa cho Hiếu phong bì 50 triệu đồng nhưng bị cáo trực tiếp đưa hay Thái đưa thì không nhớ”.

Bị cáo Trần Quốc Đông.

Tương tự, bị cáo Phạm Quang Duy (40 tuổi, nguyên Phó Giám đốc RPMU) khai: Sau khi Ban Quản lý có báo cáo, bị cáo có đại diện cho Ban Quản lý nhận 3 triệu Yen phục vụ cho lễ ký kết hợp đồng. Bị cáo ra phố Hà Trung đổi ra 600 triệu đồng để phục vụ dự án như in giấy mời, mua quà tặng… Bị cáo có tổng hợp và thông báo lại nhưng không chi tiết như kế toán tài chính thường làm. Bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên, lúc đó bị cáo nghĩ cũng bình thường.

“Bị cáo nhận tiền ba lần, khoảng 2,2 tỉ đồng. Khoản tiền đó bị cáo chi chung cho hoạt động của dự án như hội họp, thưởng tết cho cán bộ dự án, tham quan, nghỉ mát, công đoàn, thanh niên…” - bị cáo Duy khai.

Còn bị cáo Nguyễn Nam Thái (38 tuổi, nguyên Trưởng phòng thực hiện dự án 3, RPMU) cho rằng, bản thân không trực tiếp nhận tiền từ JTC. Một lần Bằng gọi xuống phòng chuyển tiền cho, bị cáo hiểu đấy là tiền Nhật Bản chuyển cho dự án. Bị cáo Thái nghĩ tiền của phía tư vấn chuyển cho các hoạt động của dự án nhờ ban quản lý dự án chi tiêu hộ một số việc.

“Khi chi tiêu bị cáo không cho vào sổ sách. Mình làm đúng giúp cho công việc của dự án được trôi chảy. Sau khi làm việc với cơ quan điều tra thì bị cáo nhận thức là sai” - bị cáo Thái khai trước tòa.

Tiếp tục làm rõ số tiền 11 tỉ đồng, HĐXX hỏi bị cáo Phạm Hải Bằng về những lời khai có mâu thuẫn trong quá trình thẩm vấn: “Sáng nay bị cáo trả lời phía JTC hỗ trợ cho ban quản lý dự án khoản tiền này, còn khi luật sư hỏi thì bị cáo nói tiền quy định trong hợp đồng, câu trả lời nào là chính xác? Tiền hỗ trợ đúng hay trong hợp đồng đúng?”

Bị cáo Phạm Hải Bằng cho hay: “Số tiền này là trách nhiệm thực hiện các chương trình tư vấn nên phía đối tác đã chuyển sang phía Việt Nam để chi tiêu”.

Chủ tọa hỏi: “Tiền đó có phải quyết toán không?” Bị cáo Bằng trả lời không cần quyết toán.

HĐXX gay gắt: “Người ta đi cả vạn cây số, người ta ném tiền cho tiêu thoải mái, có ai như thế không. Người ta đâu có hâm?”

Bị cáo Bằng trả lời: “Họ không yêu cầu”.

Trước những câu trả lời này, chủ tọa đọc lại lời khai của Bằng trước đó: “Số tiền tư vấn kê ra nhiều mục như mục chi tiêu cá nhân, mục chi tiêu riêng cho Ban quản lý dự án như nghỉ tết, nghỉ lễ, phục vụ cho việc di chuyển văn phòng…”

Đồng thời khẳng định, theo lời khai đây là những khoản tiền không có trong hợp đồng, chi ngoài hỗ trợ. Đến đây, Bằng không trả lời được.

Toà kết thúc phần thẩm vấn, chuyển sang phần tranh luận. PetroTimes sẽ tiếp tục cập nhật diễn biến phiên xét xử.