>> Huỳnh Thị Huyền Như đã lừa Bảo hiểm Toàn Cầu như thế nào?

>> Sơ đồ sai phạm giữa Huyền Như và ACB

>> “Cắt khúc” vụ án để hướng Huyền Như đến tội danh khác?

Luật sư Nguyễn Văn Trung mở đầu cho phần đối đáp: “Tôi xin cám ơn HĐXX đã hết sức chăm chú lắng nghe ý kiến của VKS, của các Luật sư đồng nghiệp và xin thành thật cảm ơn đã phát biểu nhiều ý kiến. Trước hết tôi xin được bảo lưu toàn bộ ý kiến tôi đã phát biểu tranh luận vì trong đó tôi đã trình bày toàn bộ bản chất sự việc, chứng cứ”.

Về ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB, vị luật sư này cho rằng theo như giấy triệu tập của tòa án, VietinBank đã xác định là nguyên đơn dân sự. Án sơ thẩm xác định VietinBank có quyền và nghĩa vụ liên quan. Trong giấy triệu tập cũng ghi và giấy phép cấp cho Luật sư cũng đã xác định điều này. Qua đó, ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB là không có cơ sở.

Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như

Luật sư của ACB đưa ra quan điểm, đại diện VKS cũng yêu cầu hủy 1 phần bản án sơ thẩm để điều tra lại tội “Tham ô” của bị cáo Huyền Như và buộc VietinBank bồi thường. Về sai phạm của ACB, Luật sư Trung thấy không cần thiết phải đối đáp vì đã được chứng minh bởi bán án đã có hiệu lực pháp luật từ phiên xét xử tại TP Hà Nội trong vụ án “bầu Kiên”. Đáng lý ra, ACB phải yêu cầu khởi tố các Ngân hàng kia.

Về việc liệt kê các sai phạm của VietinBank, Luật sư Trung phân tích, các Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB đã không hiểu hay cố ý nhầm lẫn vì đây là vụ án hình sự. Các Luật sư của ACB luôn đưa ra lập luận để hướng vụ án đến vấn đề dân sự và trích dẫn các điều trong Bộ Luật Dân sự.

Luật sư của ACB lại còn nêu đã ủy thác cho nhân viên tại nhiều Ngân hàng khác để thu lợi rất lớn. Luật sư Trung nói: “Tôi nghĩ rằng đây là vấn đề cần lưu ý xem xét lại, đã gửi ở đâu, thu lợi bất chính bao nhiêu, nếu cần thì xung công quỹ”.

Đối đáp với ý kiến của đại diện VKS, Luật sư Nguyễn Văn Trung phân tích: “Tôi đồng ý với VKS Tối cao là xác định bản chất vụ án không được cắt xén chi tiết khách quan, chỉ nói phần ngọn và không nói phần gốc của vấn đề. Vị đại diện VKS cũng xác nhận, VKS chỉ đề nghị chấp nhận 1 phần yêu cầu kháng cáo và hủy 1 phần bản án sơ thẩm chứ không phải đề nghị HĐXX chấp thuận yêu cầu của các công ty đòi được bồi thường như các công ty nêu ra như các vị luật sư đã hiểu lầm”.

Luật sư Trung khẳng định: “Các công ty được VKS đề nghị hủy một phần bản án đừng nên vội mừng vì có thể khi điều tra lại, chẳng những không đòi VietinBank bồi thường mà còn rất có thể trở thành ACB thứ 2”.

Ngày 26/4/2013, cơ quan điều tra đã có quyết định tách vụ án số 02 để điều tra sau và một số công ty cũng được cơ quan chức năng xác định cố ý làm trái. VKS Tối cao cũng xác định trước khu mở tài khoản, nhóm 5 công ty đã bị Huyền Như dẫn dụ.

Các bị cáo trong vụ án.

Tại tòa, VKS cũng thừa nhận hành vi trước là tiền đề của hành vi sau. Vì vậy cần đi sâu phân tích bản chất sự việc.

Thế nhưng khi phân tích, VKS chỉ tập trung phân tích sâu về mặt hình thức, mà không chú trọng đến việc họ mở tài khoản để làm gì, sử dụng tài khoản như thế nào và sao lại phó thác cho bị cáo Huyền Như. Đối với ACB, NaviBank lại được VKS phân tích rõ và sâu sắc.

Luật sư Trung trích dẫn Điều 5 Bộ Luật tố tụng hình sự, thì HĐXX cần phải làm sáng tỏ bản chất thực sự của vụ án. Đó là khác biệt quan điểm lớn nhất giữa VietinBank và VKS Tối cao. Đây cũng chính là lý do mà VKS Tối cao và Luật sư của VietinBank không thống nhất quan điểm tại tòa.

VKS cũng cho rằng, hợp đồng ủy thác đầu tư giả mạo với Hưng Yên, SBBS, Công ty Toàn Cầu, xét về chủ quan chỉ giả mạo với bị cáo Huyền Như, còn với những công ty này là thật nên họ không có lỗi. Luật sư Nguyễn Văn Trung phản bác: “Tôi không đồng ý quan điểm trên vì các nguyên đơn dân sự biết là hợp đồng giả và vì sao họ tin Huyền Như?”. Các công ty này tin vì đã nhận được lãi suất trong và ngoài hợp đồng.

Khi ký hợp đồng tại VietinBank chi nhánh Nhà bè nhưng lãi lại được chuyển tiền vào tài khoản thanh toán tại VietinBank TP HCM rồi rồi giao cho bị cáo Như chuyển tiền và không cần biết tiền chuyển như thế nào nên bị Huyền Như lừa đảo.

VKS Tối cao xác định, VietinBank không biết và không thể biết nội dung thỏa thuận ngầm này. Chính vì không biết nên trách nhiệm pháp lý của VietinBank giới hạn trong mức có quyền lợi liên quan. Nhưng, VKS lại khẳng định, cho dù biết hay không, VietinBank vẫn phải chịu trách nhiệm với nguyên đơn dân sự. Luật sư Trung giải thích: “Xử lý thế này, khác gì các nguyên đơn cứ giao dịch ngầm với bị cáo Huyền Như nhưng nếu có lỗi xảy ra thì VietinBank phải chịu trách nhiệm tất cả”.

“Việc tịch thu xung quỹ Nhà nước áp dụng cho tiền do phạm tội mà có. Căn cứ các quy định nêu trên, các khoản tiền lãi trong, ngoài và hoa hồng, các nguyên đơn dân sự đều có lỗi. “Đáng lẽ ra, số tiền này phải bị tịch thu xung quỹ Nhà nước. Như vậy là đã xem xét chiếu cố có lợi cho các nguyên đơn dân sự. Kính đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn dân sự và giữ nguyên án sơ thẩm”, luật sư Nguyễn Văn Trung kết thúc phần đối đáp.

Hưng Long (tổng hợp)